отзыв на заключение арбитражного управляющего

В Арбитражный суд Челябинской области

 

Заявитель

Конкурсный Кредитор:

 

Финансовый управляющий (ф/у):

 

Должник:

 

 

Отзыв на анализ финансового состояния и анализ сделок должника

)

. Арбитражным судом Челябинской области в  отношении          года рождения, зарегистрированного по адресу:  454074,  г.  Челябинск,  ул.   вынесено решение, которым               года рождения, зарегистрированный по адресу:  454074,  г.  Челябинск,  ул.ИНН       , СНИЛС   признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.12. года. Финансовым управляющим утвержден

Согласно указанного Решения суда финансовый управляющий обязан в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания, представить в суд отчет о результатах реализации имущества, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

Суд обязал финансового управляющего подготовить и представить в суд совместно с анализом отчетом Анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также Анализ основания получения (целей) заемных средств и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения займов) рассчитаться по всем принятым обязательствам.

Указанное обстоятельство, анализ займа, скорее может относится к случаю получения гражданином займа, кредита, но рассматривая обстоятельства указанного дела, обстоятельства получения займов, кредитов, их объем, период имеют значение для определения наличия у должника умысла на сокрытие имущества и как следствие злоупотребление своим правом на подачу заявления о признании себя банкротом с последующим освобождением от исполнения обязательств.

 конкурсным кредитором должника является его бывшая супруга – ., в реестр кредиторов включены ее требования в размере 9270732 рублей.

Согласно Анализу ф/у имущества и источника дохода должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем целесообразно процедуру реализации имущества завершить с освобождением должника от долгов.

Ни сколько не оценивая юридическую лексику, т.к ст.213.28 ФЗ РФ № 127 говорит об освобождении гражданина от обязательств, а не долгов, что имеет существенное значение, т.к долг возникает на основании обязательства, с выводом ф/у не возможно согласиться.

1. Согласно анализу о финансовом состоянии, финансовым управляющим сделан вывод: «При образовании денежной задолженности, должник действовал законно, умысел в причинении вреда кредитору не доказан». Что сделано без учета следующего:

Задолженность должника возникла на основании Решения суда, (Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2012 года), которым с должника взыскана денежная компенсация за проданное должником совместное имущество в виде 33 % доли в уставном капитале ООО « , в котором имелась доля кредитора, ., совершенную в день предъявления иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

При вынесении указанного решения СК по гражданским делам Челябинского областного суда (стр 3. абз.5 определения от 05.03.2012г.)  руководствовалась п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05.11.1998г., где Судом дословно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. п.1.ст. 35 СК РФ.

Именно факт распоряжения общим имуществом вопреки воли второго супруга, его сокрытия явилось основанием взыскания с должника денежной компенсации. В противном случае исковое заявление кредитора не подлежало удовлетворению, т.к не было оснований его удовлетворения.

Указанным решением суда установлены именно умышленные действия должника, выразившиеся в распоряжении совместным имуществом супругов вопреки воли другого супруга, сокрытие имущества от раздела, чем был причинен ущерб в размере 7 276 335 рублей, который подлежал компенсации за счет незаконно действовавшего супруга или его имущества. Оценку проданной доли – должник не оспарвиал.

Выводы суда полностью корреспондируют с положениями абз.3.ч.4 ст. 213.28 ФЗ РФ № 127, нормой которой установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, закон приводит лишь факт мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности как один из видов незаконных действий, которые могут выражаться и в нарушениях права в иных формах.

Факт незаконных действий по распоряжению общим имуществом вопреки воли супруга, сокрытия имущества от раздела, установлен вступившим в законную силу решением суда и поэтому не подлежат доказыванию (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Дополнительным подтверждением указанных выше доводов является Определение Челябинского областного суда от 05.06.2012г, вынесенного по жалобе должника, поданной на Определение  СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2016г., где на стр.4. абз.1.  дословно указано: «Таким образом, установление факта отчуждения ответчиком (должником) общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, явилось основанием для удовлетворения исковых требований            »

В связи с указанным выше вывод ф/у о законности действий должника является переоценкой, установленных судами различных инстанций, обстоятельств дела.

1.  При анализе сделок должника ф/у отказался выполнять требования суда об анализе  сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ основания получения (целей) заемных средств и их расходования.

Мотивировал свой отказ тем, что непогашенных заемных обязательств нет,  а также тем, что в период с 30.03.2013 года в ОАО «Альфа Банк» должнику открыт кредит лимитом в 260 000 рублей, а ст. 213.4 ФЗ РФ № 127 говорит, что  к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что позволило сделать вывод о том, что сделки на сумму менее 300 000 рублей анализу ф/у не подлежат.

Указанный вывод не только не основан на нормах права, противоречит прямому указанию суда, но и не соответствует обычным принципам добросовестности и разумности.

Согласно данному выводу все сделки должника на сумму менее 300 000 рублей не подлежит финансовому анализу. При этом не зависимо от того, что таких сделок может быть бессчётное количество.

В силу Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Реальными фактами является то, что ОАО «Альфа Банк» предоставил должнику кредитный лимит в размере 260 000 рублей в месяц.

Согласно выписки по счету  №   за период с 17.01.2013 года по 19.07.2013 года обороты, по счету составили: расходы 1 636 356, 51 рубль, поступления 1 636 356, 51 рубль.

Предоставлено в кредит за период с 30.03.2013г. по 19.07.2013г. – 490 156,83 рублей.

Согласно Апелляционному определению Челябинского областного суда от 15.04.2014г, «…денежные средства должник получал в собственность на условиях кредитования. Негативные последствия не сообщения банку сведений, перечисленных в п.7.7. (о имеющихся исполнительных производствах), возлагаются полностью на ____________ (должника)».

В связи с этим Анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не основан на реальных фактах, и документально подтвержденных данных.

Ссылка ф/у о том, что пользование кредитной картой было предметом расследования уголовного дела, возбужденного по ст.177 УК РФ, где в Постановлении о прекращении уголовного дела сделан вывод о том, что пользование кредитной картой не свидетельствует о злостном уклонении__________. от погашения кредиторской задолженности не может быть основанием освобождения должника от обязательств, т.к в силу ст.69 АПК РФ указанное постановление не является постановлением, имеющим преюдициарное значение и в настоящее время обжалуется, как и предыдущие, которые также отменялись вышестоящими должностными лицами, о чем свидетельствует Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 20.11.2014г.

Указание ф/у на каких то свидетелей, которые якобы пользовались кредитной картой               с 03.04.2012г по 19.07.2013 г. не могут служить вообще основанием каких либо выводов, т.к в рамках предварительного следствия, до выполнения требований ст.217, 216 УПК РФ  получить указанные копии протоколов допросов свидетелей не возможно, в том числе подозреваемым, его адвокатом.

Поэтому указанный вывод мог быть сделан только со слов заинтересованных лиц, что не может быть предметом финансового анализа.

Кроме того, в ходе анализа показаний указанных свидетелей, содержащихся в обвинительном акте, был сделан вывод о том, что их доходов не хватало на погашение полученного ими по кредитной карте. Во-вторых, если принимать суммы, которые были потрачены указанными свидетелями, что составляет за период с 03.04.2012г по 19.07.2013г.  сумму 625 709 рублей из 2 630 304, то остаток,  составляет более 2 000 000 рублей, которые потрачены непосредственно должником за этот же период. 

Поэтому Постановление от 05.10.2016 года говорит лишь о ,том, что доказательств, для привлечения к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ уклонение от погашения кредиторской задолженности не достаточно.

Однако предметом настоящего дела являются фактические действия должника, которыми явилось погашение предоставленного кредита в сумме  1 636 356, 51  рублей. 

В силу ст.213.4. ФЗ РФ № 127 Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

При по даче заявления, должник указанную обязанность не выполнил, чем пытается ввести в заблуждение суд о своих фактических доходах, т.к сомнительным является то, что гражданин с доходом не более 13 000 рублей в месяц содержит на указанную сумму свою семью, состоящую из 2 – х несовершеннолетних и работающей с 2016 года супруги, чей доход в 2016году составил 12271,56 рубля, при величине прожиточного минимума в Челябинской области  в среднем 10 000 руб на человека.

При этом, получая указанную ф/у заработную плату, должник осуществлял в указанный период выезд за границу по имеющимся только у меня сведениям только из ОАО Аэрофлот:

27.01.2013 – 02.02.2013г. Челябинск – Москва – Прага – Москва – Челябинск

11.02.2013 – 15.02.2013г. Челябинск – Москва – Венеция – Москва – Челябинск

09.07.2013 – 14.09.2013г. Челябинск – Москва – Прага – Москва – Челябинск

20.12.2013 – 20.03.2014г. Челябинск – Москва – Прага – Москва – Челябинск

25.03.2013 – 04.04.2013г. Челябинск – Москва – Челябинск

26.03.2013 – 03.04.2013 г. Москва – Урумчи –Гуанчжоу – Москва

При этом в период образования финансовой задолженности должником приобретена валюты по имеющимся только у меня сведениям:

ОАО «МТС – Банк» 13.12.12 – 50000 Евро за 2 000 000 руб, и 25 долларов США за 768 000 рублей;   

ОАО «Банк Резерв» 13.12.12 – 25 000 $ США, 24.01.2013 – 3720 евро

ОАО Банк Открытие 25.06.2012 – 1000 евро.

 

1. При выявлении ф/у признаков преднамеренного /фиктивного банкротства ф/у руководствовался п.7 временных правил, согласно которому  «В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.»

Период, за который ф/у проводит анализ сделок должника взят в 2 года. Однако, данный период за который анализ является минимальным и подлежит применению в случае, если имеются данные, позволяющие сделать расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период не менее 2 лет, анализ активов и пассивов должника.

В случае же отсутствия анализа сведений и невозможности установления периода, в течении которого имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период, которым является момент возникновения финансового обязательства должника перед кредитором до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иное толкование п. 7 временных правил приводит к невозможности оспаривания подозрительной сделки, т.к. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (ч.2ст.61.2 ФЗ РФ № 127) и предоставляет должнику возможность, переписав имущество на афилированных лиц, и последующего не осуществления в течении двух лет каких либо сделок и формального исполнения лежащей на нем обязанности по уплате долга (к примеру по 1000 рублей в месяц при долге в 10000000 рублей) объявить себя банкротом и списать имеющейся у него долг. При этом указанные сделки под действие ч.2ст.61.2 ФЗ РФ №127 не попадают, т.к находятся за пределом 2 лет и не подлежат финансовому анализу.

В связи с указанным считаю, что анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, вывод об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства является  не обоснованным. Основании.

1. Необоснованным является часть финансового анализа, где ф/у делает вывод о сделках должника за период с 04.08.2013г. по настоящее время. На чем основывался ф/у взяв период с 04.08.2013 года, когда анализу подлежат сделки должника в течении трех лет до даты подачи заявления должника, а таковым сроком является срок подачи заявления – 23.03.2013, а принято оно к производству - 30.03.2013 года. Поэтому если брать трехлетний период сделок должника, то это должен быть период с 23.03.2013г, о чем говорит определение суда от 24.08.2016г, где должнику и его супруге предложено  представить копии документов о совершавшихся гражданином и его супругой в течение трех лет до даты подачи заявления сделках …….

В указанный период т.е с 23.03.2013 года должником ежемесячно в ОАО «Альфа Банк» предоставлялся кредит в сумме 260 000 руб в месяц, в связи с тем, что указанная сделка совершена на сумму более 300 000 рублей, поэтому она подлежала оценки и анализу как с точки зрения фиктивности и преднамеренности банкротства, так и анализа финансового состояния должника в целом и сделки в частности.

При этом, анализ сделок должника, который ф/у отказался проводить содержит период с 30.03.2013 года. Таким образом, при анализе финансового состояния и анализе сделок должника взяты различные периоды, что является как нарушением Временных правил признаков преднамеренного /фиктивного банкротства, так и Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

1. При проведении собрания кредиторов конкурсный кредитор голосовал против утверждения отчёта ф/у, анализа финансового состояния и сделок должника. Мотивы изложены в предыдущих пунктах,   однако кредитором выражен поставлен вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника, т.к в прошедший период ф/у не приняты все достаточные меры и способы для установления имущества должника, сведений о сокрытии им имущества, что можно достичь путем истребования сведений:

- от компетентных органов сведения о периодах пересечения должником границы Российской Федерации;

- от авиакомпаний сведения о приобретении на имя А.В. и его супруги     авиабилетов;

- из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом, кредитный отчет на ., его супругу .

- запросить из УГИБДД МВД России по Челябинской сведения по административной практики нарушений правил дорожного движения должником.

- сведения о финансовом состоянии должника и его супруги  в том числе сведения из ИФНС России, Управления Федерального Росимущества по Челябинской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ГИМС МЧС России по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Регионального отделения ФКЦБ России в Уральском федеральном округе (бывшее Свердловское РО ФКЦБ России), а также и кредитные учреждения, действующие на территории Челябинской области , финансовые учреждениями осуществляющие биржевую торговлю;

-из системы ГИС "Магистраль" ГУВД Челябинской области сведения о пересечении  и его супругой государственной границы.

- сведения о фактическом месте жительства   и его семьи, т.к из имеющихся фотографий видно, что в предъявленном жилом помещении, где прописан должник нет его личных вещей, следов проживания семьи, для чего необходимо установить лиц, зарегистрированных совместно с должником по указанному им месту жительству, по адресу:  и кому принадлежит указанная квартира.

- запросить от работодателя должника копию трудового договора, на основании которого . осуществляет трудовую деятельность в ООО «.

На основании изложенного прошу суд

1. Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением гражданина от исполнения обязательств
2. В целях отыскания имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, продлить срок процедуры реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

 

Приложение

 

 

Конкурсный кредитор ____________