Ходатайство о проведении предварительных слушаний, возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств

В Центральный районный суд г.Челябинска

Защитник Адвокат Андреев Виталий Валерьевич

г.Челябинск, ул.Тимирязева, 28

НО КА г.Челябинска Челябинской области

Тел 89124715604

в интересах обвиняемого по ч.3. ст.159,

 ч.4. ст.159 УК РФ

г.Челябинск, ул.Набережная, д.2. «а», кв.4.

НО КА г.Челябинска Челябинской области

в интересах обвиняемого по ч.3. ст.159,

 ч.4. ст.159 УК РФ

 (уголовное дело)

 Ходатайство  о проведении предварительных слушаний, возвращении уголовного дела прокурору,

исключении доказательств

По уголовному делу №  Р.Р. обвиняется в том, что он действуя в группе лиц по предварительному сговору совершил хищение имущества  с одновременной заменой его менее ценным.  

Обвинительное заключение вручено обвиняемым 03.07.2015г.

Решение в порядке ст.221 УПК РФ, о направлении уголовного дела в суд, принято прокурором в нарушение требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии ст.217 УПК РФ «…Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.»

Стороной защиты при составлении следователем протокола ознакомления с материалами уголовного дела указано на незаконность составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела, на то, что сторона защиты с материалами уголовного дела не ознакомлена и желает продолжить ознакомление с материалами дела.

Несмотря на указанные обстоятельства, следователь произвольно, нарушая требования ст.217 УПК РФ, составил протокол ознакомления с материалами уголовного дела и направил дело с обвинительным заключением прокурору

Каких либо постановлений, принятых в порядке ч.3.ст.217 УПК РФ, об окончании производства процессуального действия – ознакомления с материалами уголовного дела, следователем не выносилось. Таким образом, следователь не имел права составлять протокол ознакомления с материалами уголовного дела и совершать остальные процессуальные действия, связанные с направлением дела прокурору.

В связи указанными нарушениями сторона защиты с материалами уголовного дела в полном объеме, включая приобщенные к материалам дела вещественные доказательства в виде листов металлопроката и взятых с них образцами для сравнительного исследования, не ознакомлена  и к судебному следствию не готова.

Между тем, вещественные доказательства – листы металлопроката, которые следователь фактически скрывает, имеют основополагающие значение, т.к в вину обвиняемым вменяется  поставка товара, несоответствующего по своим качественным и ценовым характеристикам товару, указанному в договорах поставки.

Возникает сомнение наличие указанного металлопроката.

Указанные нарушения закона прокурор не мог не заметить, т.к соответствующие заявления и ходатайства стороны защиты о не ознакомлении с материалами уголовного дела содержатся как в самом протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, так и в отдельных ходатайствах, приобщенных в виде отдельных документов при составлении следователем протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

2. Согласно ст.87 УПК РФ Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.73 УПК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Исходя из предъявленного обвинения, вина обвиняемых подтверждается, в том числе заключениями химических экспертиз проведенных с образцами для сравнительного исследования взятых с листов металлопроката, поставленного ООО ЧМК потерпевшим.

При ознакомлении с материалами уголовного дела частично произведены осмотры указанных вещественных доказательств - листов металлопроката. В ходе осмотра установлено несоответствие предъявленных потерпевшими листов металлопроката описанию указанных вещественных доказательств в постановлениях о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела и протоколах осмотра вещественных доказательств или вообще отсутствие вещественных доказательств в связи с их утратой, что касается случая ООО ТП « Трансметсервис».

Произвести проверку доказательств с точки зрения относимости судебной химической экспертизы к доказыванию события преступления  - способа хищения, обстоятельства совершения преступления, размера ущерба, не возможно. Установить с какого именно металлопроката взяты образцы для сравнительного исследования, т.е с каким металлопрокатом проводились исследования не возможно.

В связи с чем заключение судебной химической экспертизы не отвечает требованиям ст.ст. 73.86.87 УПК РФ и подлежит исключению.

3. Согласно обвинительному заключению Кульмухаметов Р.Р. обвиняется в том, что им в составе организованной группы в разные периоды совершены преступления, мошенничества, а именно в периоды

1. Февраль-август 2012 г.  в отношении ООО «»,
2. Март-октябрь 2012 в отношении ООО «» или ООО «плюс».  
3. Апрель-август 2012 в отношении ООО ПК «Экспресс», ООО «Техническая компания»
4. Апрель – сентябрь 2012 в отношении ООО»
5. Апрель – октябрь 2012 в отношении ООО «»»
6. Апрель – декабрь 2012  в отношении ОАО «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ»
7. Май – август 2012 в отношении ЗАО «Фирма Ригель»
8. Май – сентябрь в отношении ООО «САЗ»
9. Июнь – сентябрь в отношении ООО «Францлит ИКУ»
10. Июнь – октябрь в отношении ООО  НПО «ПромТехСплав»
11. Июль – январь в отношении ООО НПФ «Нижегордпромснаб»,

а также п. «б» ч.2.ст 174.1 УК РФ или в легализация (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления с использованием своего служебного положения. (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ)

• В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При обоснованности обвинений в совершении Кульмухаметовым Р.Р. преступлений в составе орг.группы следователем приводится одно доказательство – протоколы осмотра и прослушивания фонограмм содержащиеся на CD-R диске «Smart Treck 52x 700 mb – 80 min», которые содержат сведения полученные при проведении ОРМ  исключительно в ноябре 2012, а именно 06, 09, 12,13, 14, 22, 26, 28.

Вышеназванное доказательство используется следователем при доказывании обстоятельств совершения преступления не только в период записи телефонных переговоров, но и  других периодов, не соответствующих датам записи телефонных переговоров  , 09, 12,13, 14, 22, 26, 28 ноября 2012. К какому из вменяемых преступлений, какие обстоятельства по каждому инкриминируемому деянию относятся записи телефонных переговоров следователем не указано. Видимо по версии следствия эта задача входит в задачу суда. Но согласно ст.15 УАК РФ. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. И не обязан самостоятельно представлять доказательства и тем более определять круг доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства.    

• По версии следствия, изложенной в обвинительном заключении в составе организованной группы в обязанность Р.Р. входили:

погрузо-разгрузочные работы,

нанесение ложной маркировки,

изготовление совместно с др6угими соучастниками поддельных копий сертификатов качества завода изготовителя, тем самым личное соучастие в обмане покупателей металлопрдукции

выдача водителям товаро-сопроводительной документации и поддельных копий сертификатов заводов изготовителей.

• Исходя из описанной в обвинительном заключении роли Р.Р.  не видно и не понятно в чем заключается роль Р.Р. в легализация (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления с использованием своего служебного положения.
• Обвинительное заключение, его описательная часть, описание каждого из вменяемых преступлений, указывает на изготовление Р.Р сертификатов металлопродукции.

В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение не содержит ни одного доказательства подтверждающее изготовление Р.Р.  копий или оригиналов сертификатов металлопродукции.

Как нет в обвинительном заключении описание способа изготовления поддельных копий сертификатов. Между тем, в соответствии ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы. Способ изготовления копий сертификатов входит в выполнение соучастниками или отдельно Р.Р. объективной стороны преступления.

В связи с чем, в силу ст.73 УПК РФ способ изготовления копий сертификатов как способ совершения преступления либо подлежит доказыванию, либо ссылка на изготовление Р.Р. копий сертификатов без указания способа изготовления, подлежит исключению, как не являющееся обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

• При ознакомлении с обвинительным заключением установлено, что в перечне доказательств, на которые ссылается следователь, отсутствуют ряд вещественных доказательств – образцы для сравнительного исследования металлопроката.

В связи с чем не возможно установить соответствие металлопроката, находящимся у потерпевших с образцами, переданными следователем для производства экспертизы, т.е все экспертизы, предметом которых было исследование образцов  для сравнительного исследования, не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими какие либо обстоятельства совершенных преступлений и не отвечают признакам доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.123,236,237 УПК РФ прошу

1. Провести по уголовному делу в обвинении Д.Н., , Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,ч. 4 ст.159 УК РФ предварительные слушания.
   1. Возвратить уголовное дело прокурору
   2. В случае вынесения судом постановления о назначения судебного заседания исключить из числа допустимых доказательства:

Заключение судебной химической экспертизы № 1392 от 13.09.2013 (т.26 л.д 12-15), №1393 от 08.11.2013г (т.26 л.д 72-75)№ 1394 от 06.11.2013г (26 л.д 58-61), №1395, от 28.10.2013г. (т.26 л.д 30-33), №1396 (т.26 л.д 44-47),  № 1397 от 15.11.2013г (т.26 л.д 87-90)

__________________________ Адвокат Андреев В.В.